http://blog.5d0d.net 娱乐新闻,社会话题,生活日记 Mon, 31 May 2010 11:36:21 +0000 http://wordpress.org/?v=2.8.2 en hourly 1 http://blog.5d0d.net/2009/08/13/%e6%b1%bd%e8%bd%a6%e5%ae%89%e5%85%a8%e6%80%a7%e8%80%83%e9%87%8f%e4%b8%ad%e7%9a%84%e4%bc%a6%e7%90%86%e3%80%81%e5%bf%83%e7%90%86%e4%b8%8e%e5%93%b2%e7%90%86/ http://blog.5d0d.net/2009/08/13/%e6%b1%bd%e8%bd%a6%e5%ae%89%e5%85%a8%e6%80%a7%e8%80%83%e9%87%8f%e4%b8%ad%e7%9a%84%e4%bc%a6%e7%90%86%e3%80%81%e5%bf%83%e7%90%86%e4%b8%8e%e5%93%b2%e7%90%86/#comments Thu, 13 Aug 2009 04:56:02 +0000 鱼无言 http://blog.5d0d.net/2009/08/13/%e6%b1%bd%e8%bd%a6%e5%ae%89%e5%85%a8%e6%80%a7%e8%80%83%e9%87%8f%e4%b8%ad%e7%9a%84%e4%bc%a6%e7%90%86%e3%80%81%e5%bf%83%e7%90%86%e4%b8%8e%e5%93%b2%e7%90%86/     看到日系车与德系车安全性比较的一个帖子，本人对汽车外行，所以文中对车的性能预设不必计较，我有兴趣的是帖子中反映出的考量心理。
    帖子的中心意思是说：
    汽车碰撞试验有个陷阱，它是用车和几乎无限刚度的墙壁相撞，类似用不同的鸡蛋碰锅沿，结果是日车和德车都破损严重，但因日系车吸能较好，换言之，日系车较软，车壳变形吸收了碰撞能量，故在保障驾驶舱和驾驶员安全上稍胜出；但是现实中绝大多数情况并非是车与墙相撞，而是车与车相撞，在此情形下，哪个车先软，哪个车倒霉，因为A车一旦先变形，吸收了B车的动能，B车就不会再受到足够的刚性压力，反而是A车一路溃散，B车将几乎不破损，类似鸡蛋碰鸡蛋，总是一个破碎一个完好。
    我相信这是真的，因为听过很多日车不堪撞击的例子，都很夸张。
    初听起来，似乎很有道理，但是这帖子中间也有一个陷阱，或者说有一个吊诡的地方：在交通事故中，我们是保车还是保人？假设这么几种情形：在轻度磕碰情况下，人都没有伤亡危险，那么A车会破坏严重，B车要好的多，A车车主自然会非常不爽；在重度撞击情况下，人、车都有危险，而A车对人相对有保障，B车对车相对有保障，此时就需要仔细考量：舍车保帅是不是个明哲的策略？
    关键这里还牵涉有一层愿意不愿意先吃亏的心理，还是拿鸡蛋作比——只是我把驾驶员比作鸡蛋，车只是个包装层，两车相撞，相当于拿两个经过包装的鸡蛋相撞，如果A是软包装，这层包装不但是A的保护层还是B的保护层，而在B选择硬包装的情况下，显然吃亏的是A：因为在外观上A肯定变形严重于B，而在对鸡蛋的保全上，却由于A的让步双方得到的是同等程度的保护，你愿意做A吗？
    很多时候，人们下意识中是不愿意做A的，比如工作中的两个同事，如果A能接受给B同事200元资金他自己就能拿到100元，或者是两个人谁也拿不到资金，往往是A会本能地去选择两个人都拿不到资金的处事方式，不被比下去要优先于实实在在的权益，心理的平衡大于物质的实得。还有一种情形：如果A做一件事，自己会得到100元的好处，但同时，B会无功受益200元好处，而如果A不去做这件事，则谁也没好处，那么A会干吗？通常情况下不会。
    为什么在买车时大家那么重视外壳的刚度，我以为其中就有这样的心理。

]]> http://blog.5d0d.net/2009/08/13/%e6%b1%bd%e8%bd%a6%e5%ae%89%e5%85%a8%e6%80%a7%e8%80%83%e9%87%8f%e4%b8%ad%e7%9a%84%e4%bc%a6%e7%90%86%e3%80%81%e5%bf%83%e7%90%86%e4%b8%8e%e5%93%b2%e7%90%86/feed/ 0